5月25日，庐阳区法院曾开庭审理此案。然而，因该案的案情复杂，法院又于9月30日第二次审理了此案。据了解，案发后，原被告都曾去辖区派出所申请查 看监控，但现场是盲区。如此一来，双方都必须出具有力证据。9月30日的庭审中，原被告双方一度将部分媒体的报道作为证据向法庭提交。
原告提交了山东电视台调查采访栏目的一份光盘。原告称，根据视频采访，目击证人均证明曾老太是小斌撞倒受伤。被告也提交了一些媒体报道，认为原告对事发过程的描述与诉状、庭审证人证言中的陈述不一致。对此原告方表示，“我陈述的是，孩子在骑车的过程中撞向老人，将老人绊住，老人怕撞倒孩子才向右后方摔倒。”
曾老太究竟是不是小斌撞伤的？9月30日的庭审中，原被告再次展开了激烈交锋。
原告认为，小斌在无人监护的情况下，在骑行过程中撞向曾老太两腿之间，导致老人重心不稳倒地。小斌属于无民事行为能力人，无法控制车速和方向，只能用两脚蹬地前行，车速可以很快，冲撞力度也大。老人倒地时怕压到孩子，下意识地向右侧倒地，孩子当时并没有受伤，也没有哭。原告认为，小斌的父母没有尽到监护责任，应承担连带赔偿责任。
被告说，小斌所骑的滑板车高40厘米，重量很轻，而小斌年龄较小，身材瘦小；而老人身高162厘米，体重50公斤。对比之下，小斌在滑板车上撞倒老人的说法不能成立。若确实发生撞击，老人应该是向车辆行进方向的前方撞倒，并非向后撞倒。被告认为，老人只能是第三方力量或自身原因造成的摔倒。法庭未当庭宣判。
